关闭
帖子主题:[原创]安22性能综合指标似乎比C17强,苏联被美畜战略误导而弃安22 共 9382 个阅读者 
  1. 头像
  2. 军衔:海军中将
  3. 军号:4005966
  4. 工分:2084388 / 排名:89
  5. 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]安22性能综合指标似乎比C17强,苏联被美畜战略误导而弃安22

美畜的C17扬名天下,美畜更是给出什么“战略战术一体机”,什么拥有C5的战略运输能力和C130的野战起降性能等等。然而20世纪90年代出来的C17,如果跟比他早了20多年在60年代就出生的安22进行大比拼,反而会发现,从性能指标综合来看,似乎安22更强一些。苏联放弃安22,真是脑残,估计是被美畜战略误导。1,安22和C****比拼
这种战役级别,带有战略性质的运输机而言,最关键的指标,应该就是货仓的高宽、最大商业载重量及其航程、起降性能、速度。那么摊开来比较两者看看。第一看货仓高宽和货仓容积,安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,从安22的发动机螺旋桨直径(达到6.4m)和机体对比图来看,安22的机身直径应该6-6.5米的样子,如此如果安22货仓高度从4.4降低为4.11,那么货仓宽度估计差不多能达到4.8-5米,比起C17的5.49来还是有一点差距,在从截面面积来看,安22是4.4X4.4=19.36平米,C17是5.49X4.11=22.56平米,大约是安22的1.17倍。但美畜和西方的战车卡车都比苏联系和中国系(苏联系的外延)而言要宽一点,如果美畜需要5.49的宽度,那么相对用来运送苏联系的装备,那么5米的宽度也差不多够了。货仓体积来看,安22达到640,反而比C17的595更大,原因在于安22的货仓长度达到33米,比C17长了6米多。所以安22看上去比C17更加细长。从货仓高宽来看,应该不得不说C17略强于安22,但如果就大型装备的运送实用性而言,安22在苏联系方面,比C17差距很小。第二,最大商业载重和航程等指标。从最大商业载重来看,安22的80吨仅略强于C17的77吨。然而这里面还有一个关键指标,那就是最大商业载重和最大起飞重量的比值,否则最大商业载重虽然大,但自重更大,也就显得不够效率高了。按照这个数据,安22是80/250=0.32(即是公认效率非常高的战役战术一体机安70也不过是比这个略大),C17是77/265=0.29,而伊尔476不过是60/210=0.286,看来这螺旋桨飞机的特点估计是螺旋桨的涡流升力等方面,能做到以同样的起飞重量获得更多载重(也就是自重更轻)。在看最大商业载重和相应航程之积,安22是80吨x5000公里,比C17的77吨x4600公里,更强。第三,从起降性能来看。安22:起飞距离1300米、着陆距离800米。而C17采用了所谓先进的反推力装置之后,才能做到75.8吨载荷时可从2320米长的跑道起飞,然后在915米长的简易跑道上着陆。显然这方面,安22远强于C17,比C17更有资格成为战略战术一体运输机,看来美畜吹牛不是一般厉害。第四,从速度来看,这方面螺旋桨确实比WS差,但安22的巡航速度680千米/小时、最大平飞速度740千米/小时,一般运输机通常比的是巡航速度,毕竟如果最高速度航行,耗油量大大增加,航程极大减少。相应的C17的高空巡航速度约930千米/小时(高度8535米) 低空巡航速度648千米/小时,取中间值760千米/小时。比安22也不算明显快出。而安22得益于HK12螺旋桨的强力,所以时速比同为螺旋桨的Y8/9的500多高出很多。综合来看,除了速度慢一点之外,货仓宽度也不过是略小,而且就这种略小,从苏联系装备的尺寸比美畜小的来看,也不是什么大问题。但野战起降性能,最大商业载重的航程、最大商业载重和最大起飞重量比值的效率来看,安22明显高于C17。可以说安22从指标上综合看,比C17似乎更强,最起码不差。2,苏联是被美畜战略误导,而放弃了安22,多余去搞了那个伊尔76
美苏争霸,美畜在武器战略方面,总是占据主动,苏联不少时候被误导。这个安22被舍弃就是一个典型例子。当美畜高出C130后,搞了个货仓高宽没怎么变化,但载重量航程增加的所谓战略投送运输机C141(作为运输机非常鄙视,货仓又矮又窄,但如果在中国用作空中加油机预警机等大型特种机平台倒是不错,其实这也就是在中国这样严重缺乏大型飞机平台的国家才会受到重用,就如H6那样)。然后,毛子跟着搞了伊尔76,当然伊尔76性能比C141全面胜出。再后来,美畜又搞了货仓又高又宽、机体粗犷但野战起降性能差的C5,苏联跟进搞了更强悍的安124。再后来,美畜又提出,C5虽然运载力大,但野战起降性能差,只能运送到正规机场,然后由C130转运到前线;提出所谓“两级运送”不如单级直接投送,于是搞了所谓战略战术一体机的C17。好了苏联,跟进,也在搞C17斯基,要不是苏联解体,估计c17斯基也就出来。。。。。整个过程看看,苏联战略层面,完全是被美畜牵着鼻子走。其实在美畜搞C141的时候,苏联不应该去搞什么伊尔76,而是大力改进安22,最简单来讲,就是缩短几米,最大载重量可以略微降低到75吨,然后安全性经济型等大大提高,然后直接提出“我的安22是既可以如你美畜C141那样进行投送轻型装备,也能如你的C5(C5出来后)那样运送重型大件装备,但我的安22却能运送大型装备直接到前线野战机场,而你的C5不行,我是直接投送,你不过是C5然后C130转送,你的C141只能投送轻型装备,我比你强得多。。。。”,这样反而能获得一定战略层面的主动性。当然,除了安22,安124这样400吨级别的还是需要,但那个伊尔76这种级别运输机,纯粹是添乱,安22改进提升之后,完全可以完成伊尔76的任务,而且伊尔76无法完成的,安22都能完成。而付出的无法就是速度略慢一点,但伊尔76的巡航时速不过是750,比安22也不过是多了70公里,也就是1/10,这点速度优势能有多少呢?而且,美畜从c141——C5——C17,走了一个圈,而如果苏联直接大力升级改进安22,就战略层面领先美畜一步了,而不是被美畜误导,浪费大量的时间。金钱。3,安22的悲哀在于生在了苏联,如果是生在中国,那么必然发扬光大,也说明了当年80年代中国毫无战略眼光安22之所以被苏联放弃,除了苏联被美畜战略忽悠和误导外。还有就是苏联有强大的工业基础,似乎不在乎。在反观中国的大飞机,要多悲哀有多悲哀,一个小个子H6和Y8都啃了那么久,也说明中国在工业基础方面和苏联的巨大差距,那些热血过头的愤青在鼓吹中国超过当年苏联,真的要多比较几十年前的苏联和现在的中国,在工业顶层皇冠大飞机工业方面的巨大差距。这里有个假设,如果安22也如当年图16那样到了中国,那么我可以肯定的说,将发扬光大,比较60吨的小个子Y8,中国都能啃到现在,更何况250吨级的安22!就算就是当年没有这个需求,但从21世纪第二个十年开始的中国,需求那不是一般的大和迫切。其实,中国在80年代,完全有机会引进安22技术。毕竟当时苏联被美畜误导,在1974年就停产了安22,如果中国在美苏之间赵平衡,而不是一味倒下西方,一味认为西方的东西就是好而苏联的就是差,那么中国完全可以从苏联引进安22。当然也有人说,当年中国根本没有那个需求,即使到了21世纪初,中国都似乎没有那个需求。其实这就是战略眼光问题,当然我们在这里谈可谓是马后炮。当年作为顶层领导和统帅,有战略眼光才是优秀的。如毛主席很早就提出现代西方企业和日本企业管理奉为圣经的“鞍钢宪法”,而80年代那群脑残的居然废了——美其名叫做让企业家有更多自主经验权、极大限度发挥企业家的能力,可笑的是结果,却是这些所谓企业家将国企变成自己的后花园,国企之所以后来困难重重被贱卖,当年80年代废弃“鞍钢宪法”起了很大的祸根作用。60年代,中国集中精力优先发展导弹和火箭核弹,而让常规武器落后,也是一种战略眼光的体现。。。。。这就是战略眼光。而不是如80年代那样,盯着所谓“来料加工、组装、低层次轻工”等来钱快的,所谓发展经济改善民生,这样的东西,那是地方去干的,国家层面只需给个政策和土地,而不是大量资金挪用来搞所谓工业园区来吸引所谓那些垃圾产业的外资,国家层面要搞得是如何提升装备制造业和高端重工业。如果从技术角度来讲,当年引进安22,确实对中国是一个非常难啃的骨头,但苏联的转让比美畜和西方的转让要慷慨的多,在苏联帮助下,中国搞出缩水版的安22,也是非常有可能的。那么从80年代到现在啃了30年,中间经历过苏联解体,从乌克兰安东诺夫设计局挖来专家,尤其是在2005年对大飞机需求日益迫切的大背景下,不会改进起来?显然不会。当然,90年代苏联解体,中国也有机会引进安22技术。但当时中国迫切需求的是战斗机,加上胆小谨慎,没有去搞安22。我们在嘲笑印度贪全而大,过于先进的时候,我们是否要反思一下,我们可能有存在过于谨慎的现象呢?尤其在大型飞机引进借助外力方面!如果当时90年代大胆一点,那么完全可以去乌克兰低价搞来安22全套技术,从毛子的飞机坟场和走私,搞来10多架安22。在吃透安22技术,尤其是机体技术后,那么今天我们的Y20只会更加强大。而且安22的HK12发动机,不仅是本人一直非常推崇的那种40-50吨载重安70那个级别运输机的动力,也是中国60吨级重型倾旋翼飞机的主要动力——缩短螺旋桨直径后,2发就足够了,也是未来发展方向之一桨扇发动机的前奏技术。HK12的消化吸收,对于Y8/9螺旋桨技术的提升,也能起到相当作用。。。。。
本文内容于 2014/2/2 17:29:44 被秦陇复国军将士编辑
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_7058253_1.html
延伸阅读: 超级黑洞 圣灵 关凤
      打赏
      收藏文本
      29
      0
      2014/2/2 12:37:29

      网友回复

      1. 军衔:陆军上等兵
      2. 军号:12843646
      3. 工分:255
      左箭头-小图标
      原帖已被删除
      84楼 qdlai228
      偷笑,在你面前,我说啥都算专家,随便找个学科教你十年八年没问题。
      笑点和智商成正比!
      2018/2/14 9:33:53
      1. 军衔:陆军上等兵
      2. 军号:12843646
      3. 工分:254
      左箭头-小图标
      ......
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      40楼 napec
      别说笑话了,我忍不住笑。
      41楼 vw621218
      谁说笑话难说了?你以为中国GDP快速增长是怎么来的?
      48楼 秦陇复国军将士
      GDP要数量,更要看质量。80年代的GDP要数量没数量,要质量更没质量,80年代后期的所谓增长多少靠物价飞涨来实现。真要有眼观,就不会80年代大量项目下马,有些固然是投入巨大,一下子没钱,不得不下马,但有些投入并不算大,而且不过是保留研究梯队的研究,师老院士90岁高龄还在工作,就是当年白痴一样解散梯队带来后继无人的恶果。好吧,没钱,没钱干嘛引进那么多彩电等生产线,导致90年代产能过剩。80年代那帮人没眼光的例子多了。大战略没有,号称发展经济,变成走四小虫的给西方打下手搞低端的所谓提高生活发展经济,好吧这样的东西对于小国而言没啥,对于中国这样一个即使在美苏对峙时期都被当做对手防范的国家,走这样的路子,只能永远跪舔西方,而且还得看没美畜的脸色。。。当年真要有大战略,就不该全面倒向西方,而是在美苏之间找平衡,加快发展自己的工业,提升工业,本着低端发展经济提高生活水平的,我们要但不会给这样的企业多少优惠而是公平竞争——这样在西方垃圾的企业只能到中国,四小虫体量不够印度的咖喱手无法完成,对于尖端的提升工业的东西,那就抓紧想一切办法引入,而不是停留在讨论或者先发展“经济”然后有钱了在发展。。。。各个地方整体相应上面的什么发展GDP数量、一切为经济发展让路,然后靠着跪舔的方式用大量税收和土地优惠,结果引进的是一堆西方根本要淘汰生存不下去的血汗工厂和垃圾产业,然后把本来用于重工业尤其是东北重工业升级设备的资金用到南方去建设所谓轻工业园区,这些工业园区的所谓海外企业,大多是在其本国本地区无法在生存下去的垃圾,跑到中国就变成高人一等。。。。
      52楼 qdlai228
      80年代的GDP含金量很高的,因为同期人民币对美元比价暴跌!从70年代大约2.7:1跌倒8.3:1,即便如此以美元计算的GDP依然在保持增长。反过来说80年代前以人民币计算的GDP则有极大水分,高估了人民币的币值。而60-70年代中国一大批上马项目很多根本都是无厘头笑话,当时的中国不但没有资金,也根本没有足够的技术力量支撑这么多的上马项目,取消高考,打击知识分子对中国的科研项目打击严重,其后果是难以想象的,中国80年代初面临一个严重的窘境,即手头只有极少的高级专家,这些专家是投入科研项目还是用于培养后备人才?这些专家是集中投入少数项目还是分散于一大堆烂尾楼项目?
      80年代科研界很重要的一件事就是对70年代项目进行梳理,将很多好大喜功,吹牛严重,成功无望的项目砍掉,只保留两种项目,一种是起点不高,短时间内能拿到成果的短平快项目,一种是有前瞻性和发展潜力的基础科研项目,前者统称为星火项目,后者统称为863.
      发动机喷嘴又在装教师了!
      2018/2/14 9:31:42
      1. 头像
      2. 军衔:陆军少尉
      3. 军号:356227
      4. 工分:10879
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      原帖已被删除
      那个年代没有票证,你早他妈的饿死了!饮水之源不缺,所以从来就没有需要发行自来水票。连因果关系都搞不懂,正是因为物资匮乏,不能充分满足全民的需要,才需要根据不同的人均给与不同的配额,否则,强势人群占有大量的资源,那些弱势人群就只能去饿死!举个简单的例子,城市居民中的家庭妇女,每月28斤粮票,中学生长身体的时候每月35斤粮票,一般机关干部每月30斤,工厂干体力劳动活者,根据工种的不同每月38到40斤,儿童每月20斤左右,发行粮票是因为粮食产量不足,那个年代严重缺乏化肥,亩产300斤到400斤的水平当然满足不了全国八九亿人口的消费,所以必须凭票供应,肉票和布票也是如此,直到后来粮食,肉类和合成纤维大量的生产,物质丰富起来以后才取消了票证,物质匮乏是因,采用限量票证供应是果, 两者个基本关系都搞不懂,开口闭口傻兮兮的偷笑偷笑,果然就是犯贱的欠揍!
      2018/2/13 13:19:55
      1. 军衔:陆军上校
      2. 军号:994564
      3. 工分:192390 / 排名:7433
      左箭头-小图标
      原帖已被删除
      偷笑,在你面前,我说啥都算专家,随便找个学科教你十年八年没问题。
      2018/2/13 12:28:18
      1. 军衔:陆军上校
      2. 军号:994564
      3. 工分:192390 / 排名:7433
      左箭头-小图标
      原帖已被删除
      偷笑,百度抄了一段自己看不懂吧?
      上头我说了863是前瞻性和发展潜力的基础科研项目,下头你抄一段说是战略性、前沿性和前瞻性,你这中文水平大约是觉得这两种说法区别很大是不?
      2018/2/12 11:43:21
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:8330147
      3. 工分:25301
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      票证制是追求社会绝对公平的一种尝试,实际上跟僧人苦修用外物最大限度杜绝诱惑是一个道理。年轻人,你去超市买东西结账不排队么?
      2018/2/11 18:14:28
      1. 头像
      2. 军衔:陆军列兵
      3. 军号:8712564
      4. 工分:23
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      10楼 stephen123
      hk12的可靠性问题出现在60年前,现在已经过去60年了,Tu95是毛子目前完好率和出动率最高的轰炸机。
      战略轰炸机能跟运输机比吗?轰炸机每年有多少起飞架次?运输机呢?考虑到小修大修间隔,雄鸡想想就让人悲催。轰炸机不用考虑油耗,毕竟除了载弹剩下的空间全都可以载油,保证大航程完全没问题。运输机就不行了。还有噪音,图95号称在万米高空连潜艇声呐都侦测的到,用在运输机上噪音受得了吗?尤其是民航,别说是客运乘客会被震死,即使货运民航机场都受不了啊。再说起降性,短距起飞的确不错,但对转螺旋桨吹起的灰尘咋办?想向C17一样在土道上起飞分分钟发动机就得报销。降落则因为没有反推降落距离不近。总体来说虽然问题不少但单论运载量,纯军用运输机中可是货真价实的全球三甲之列。改进改进还是很不错的。本人就十分喜欢雄鸡。很讨厌伊尔76。
      2017/1/9 9:59:52
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:2444623
      3. 工分:1911
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      14楼 zyzno1
      B1B炸弹载重量比B52大多了。我记得B1B是50吨出头,B52才有23吨。当炸弹卡车用也是B1B合适。
      20楼 萝卜大棒
      这你需要补课了
      33楼 zyzno1
      b1b轰炸机编辑b1b轰炸机是美国洛克韦尔公司研制的可变后掠翼超音速战略轰炸机,1974年试飞
      名称B1B轰炸机机长44.8米机高10.36米翼展全展开41.76米全后掠26.51米机翼后掠角15度-59.5度
      机翼面积181.2平方米主轮距4.42米前后轮距17.53米空重83621千克最大有效载荷56699千克内部载弹量34019千克外部载弹量26762千克最大载油量88450千克
      最大起飞重量216366千克最大翼载1194千克每平方米看了需要补课不会是我。
      你以为这些数据只有一个版本吗?多看几个版本吧,尽信书不如无书,读书贵有疑
      2015/7/1 11:29:36
      1. 头像
      2. 军衔:陆军上校
      3. 军号:994564
      4. 工分:192390 / 排名:7433
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      40楼 napec
      别说笑话了,我忍不住笑。
      41楼 vw621218
      谁说笑话难说了?你以为中国GDP快速增长是怎么来的?
      48楼 秦陇复国军将士
      GDP要数量,更要看质量。80年代的GDP要数量没数量,要质量更没质量,80年代后期的所谓增长多少靠物价飞涨来实现。真要有眼观,就不会80年代大量项目下马,有些固然是投入巨大,一下子没钱,不得不下马,但有些投入并不算大,而且不过是保留研究梯队的研究,师老院士90岁高龄还在工作,就是当年白痴一样解散梯队带来后继无人的恶果。好吧,没钱,没钱干嘛引进那么多彩电等生产线,导致90年代产能过剩。80年代那帮人没眼光的例子多了。大战略没有,号称发展经济,变成走四小虫的给西方打下手搞低端的所谓提高生活发展经济,好吧这样的东西对于小国而言没啥,对于中国这样一个即使在美苏对峙时期都被当做对手防范的国家,走这样的路子,只能永远跪舔西方,而且还得看没美畜的脸色。。。当年真要有大战略,就不该全面倒向西方,而是在美苏之间找平衡,加快发展自己的工业,提升工业,本着低端发展经济提高生活水平的,我们要但不会给这样的企业多少优惠而是公平竞争——这样在西方垃圾的企业只能到中国,四小虫体量不够印度的咖喱手无法完成,对于尖端的提升工业的东西,那就抓紧想一切办法引入,而不是停留在讨论或者先发展“经济”然后有钱了在发展。。。。各个地方整体相应上面的什么发展GDP数量、一切为经济发展让路,然后靠着跪舔的方式用大量税收和土地优惠,结果引进的是一堆西方根本要淘汰生存不下去的血汗工厂和垃圾产业,然后把本来用于重工业尤其是东北重工业升级设备的资金用到南方去建设所谓轻工业园区,这些工业园区的所谓海外企业,大多是在其本国本地区无法在生存下去的垃圾,跑到中国就变成高人一等。。。。
      80年代的GDP含金量很高的,因为同期人民币对美元比价暴跌!从70年代大约2.7:1跌倒8.3:1,即便如此以美元计算的GDP依然在保持增长。反过来说80年代前以人民币计算的GDP则有极大水分,高估了人民币的币值。
      而60-70年代中国一大批上马项目很多根本都是无厘头笑话,当时的中国不但没有资金,也根本没有足够的技术力量支撑这么多的上马项目,取消高考,打击知识分子对中国的科研项目打击严重,其后果是难以想象的,中国80年代初面临一个严重的窘境,即手头只有极少的高级专家,这些专家是投入科研项目还是用于培养后备人才?这些专家是集中投入少数项目还是分散于一大堆烂尾楼项目?
      80年代科研界很重要的一件事就是对70年代项目进行梳理,将很多好大喜功,吹牛严重,成功无望的项目砍掉,只保留两种项目,一种是起点不高,短时间内能拿到成果的短平快项目,一种是有前瞻性和发展潜力的基础科研项目,前者统称为星火项目,后者统称为863.
      2015/6/25 15:27:40
      1. 头像
      2. 军衔:陆军列兵
      3. 军号:8705614
      4. 工分:135
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      17楼 madazui123
      哪里扯的上误导,冷战其实美军本来就有需要快速投送的压力,比如一旦有事需要投送部队到欧洲,才会下大力气搞各种大型运输机!而反观冷战时的苏联,战略重心一直在东欧,而东欧平原又有比较发达的铁路 公路运输系统,从苏联本土投送到东欧对空运这种快速投送的需求压力其实不大,在相对资源有限的情况下,不可能投入巨大精力 物力在空运上面!
      24楼 qdlai228
      事实是毛子一直拥有很强悍的战略运输能力,而且强调重装运输能力。
      美国人快速反应能力基于其航母编队和两栖战斗群,而毛子的快速反应能力则基于其空降师!毛子在冷战时期多次使用空降师进行快速打击,包括著名的入侵捷克和阿富汗等国家,其空降部队的使用还是可圈可点的。
      美国空军在1990年有127架C-5A/B,270架C-141B和568架C-130各型号;
      苏联空军在1990年有45架An-124,55架An-22,310架IL-76和210架An-12。1973年第四次中东战争中,美军从本土调来的C-5和C-141虽然总飞行架次只有苏军的60%,但是运输的吨位数达到了苏联的140%,总体运输效率相当于苏联的2.3倍。而且C5全部是直接从本土空运,C141本土和欧洲都有,苏联只需要把物资集结到高加索地区进行空运,苏联的空中战略投送力量不是不强,而是对比老美真心差距大,毕竟需求不一样!至于入侵捷克和阿富汗,空降部队的使用确实频繁,但这两地的地理位置跟苏联其实都很近,运输空降部队跟用空运保障大部队物质完全两码事
      2015/6/24 19:24:55
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      40楼 napec
      别说笑话了,我忍不住笑。
      41楼 vw621218
      谁说笑话难说了?你以为中国GDP快速增长是怎么来的?
      48楼 秦陇复国军将士
      GDP要数量,更要看质量。80年代的GDP要数量没数量,要质量更没质量,80年代后期的所谓增长多少靠物价飞涨来实现。真要有眼观,就不会80年代大量项目下马,有些固然是投入巨大,一下子没钱,不得不下马,但有些投入并不算大,而且不过是保留研究梯队的研究,师老院士90岁高龄还在工作,就是当年白痴一样解散梯队带来后继无人的恶果。好吧,没钱,没钱干嘛引进那么多彩电等生产线,导致90年代产能过剩。80年代那帮人没眼光的例子多了。大战略没有,号称发展经济,变成走四小虫的给西方打下手搞低端的所谓提高生活发展经济,好吧这样的东西对于小国而言没啥,对于中国这样一个即使在美苏对峙时期都被当做对手防范的国家,走这样的路子,只能永远跪舔西方,而且还得看没美畜的脸色。。。当年真要有大战略,就不该全面倒向西方,而是在美苏之间找平衡,加快发展自己的工业,提升工业,本着低端发展经济提高生活水平的,我们要但不会给这样的企业多少优惠而是公平竞争——这样在西方垃圾的企业只能到中国,四小虫体量不够印度的咖喱手无法完成,对于尖端的提升工业的东西,那就抓紧想一切办法引入,而不是停留在讨论或者先发展“经济”然后有钱了在发展。。。。各个地方整体相应上面的什么发展GDP数量、一切为经济发展让路,然后靠着跪舔的方式用大量税收和土地优惠,结果引进的是一堆西方根本要淘汰生存不下去的血汗工厂和垃圾产业,然后把本来用于重工业尤其是东北重工业升级设备的资金用到南方去建设所谓轻工业园区,这些工业园区的所谓海外企业,大多是在其本国本地区无法在生存下去的垃圾,跑到中国就变成高人一等。。。。
      80年代不亲西方?你还认为苏联回和你玩?为啥我们研究歼八2?就是为了拦截图22。同理我们50年代可以和美国取得平衡?别傻了中国可不是印度,说道东北重工业,你看现在中国轻工业重要还是重工业重要?80年代那帮领导比你聪明多了,不然按照你的说法现在中国GDP和朝鲜没啥差别了
      2015/6/19 10:09:32
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      26楼 秦陇复国军将士
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      35楼 sunqi_1983
      可能我表述有偏差,伊尔-76在设计定位上是不用来运载重型装备的,装甲车辆是可以的,但是苏军坦克这类的重装装备是由安-22负责的。其实苏联的技术水平和老美比一种没有过超越,他们经常采取满足主要性能,在其它性能上做出让步,或者干脆分开发展两种互为补充的装备。例如现代级和无畏级。
      39楼 vw621218
      最重要的是安124出来可以运坦克了(满载起飞降落性能不比C-17差多少)伊尔76就没有多大重要性了专门战术运输机了
      45楼 秦陇复国军将士
      AN124满载起飞降落性能不比C-17差多少。你大概是光看起降距离了吧?没有看什么土质条件了吧,C17在沙漠地都能起降。貌似AN124无法做到,AN124起降性能也就是大概比C5强一点。如果AN124的野战起降性能真的比C17才差那么一点点,那么苏联不会末期在计划C17司机、一代神机IL106了。
      http://www.bilibili.com/video/av458142/
      说An-124野外机场起降不行的,打脸疼不?说只比C5强一点你这是完全看扁An-124的野外运输能力啊,伊尔106最后也不是没有离开图纸?毕竟伊尔76+安124已经很好满足现在的运输要求,没必要在搞下去了
      2015/6/19 9:55:57
      1. 头像
      2. 军衔:海军中将
      3. 军号:4005966
      4. 工分:2084388 / 排名:89
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      40楼 napec
      别说笑话了,我忍不住笑。
      41楼 vw621218
      谁说笑话难说了?你以为中国GDP快速增长是怎么来的?
      GDP要数量,更要看质量。80年代的GDP要数量没数量,要质量更没质量,80年代后期的所谓增长多少靠物价飞涨来实现。真要有眼观,就不会80年代大量项目下马,有些固然是投入巨大,一下子没钱,不得不下马,但有些投入并不算大,而且不过是保留研究梯队的研究,师老院士90岁高龄还在工作,就是当年白痴一样解散梯队带来后继无人的恶果。好吧,没钱,没钱干嘛引进那么多彩电等生产线,导致90年代产能过剩。80年代那帮人没眼光的例子多了。大战略没有,号称发展经济,变成走四小虫的给西方打下手搞低端的所谓提高生活发展经济,好吧这样的东西对于小国而言没啥,对于中国这样一个即使在美苏对峙时期都被当做对手防范的国家,走这样的路子,只能永远跪舔西方,而且还得看没美畜的脸色。。。当年真要有大战略,就不该全面倒向西方,而是在美苏之间找平衡,加快发展自己的工业,提升工业,本着低端发展经济提高生活水平的,我们要但不会给这样的企业多少优惠而是公平竞争——这样在西方垃圾的企业只能到中国,四小虫体量不够印度的咖喱手无法完成,对于尖端的提升工业的东西,那就抓紧想一切办法引入,而不是停留在讨论或者先发展“经济”然后有钱了在发展。。。。各个地方整体相应上面的什么发展GDP数量、一切为经济发展让路,然后靠着跪舔的方式用大量税收和土地优惠,结果引进的是一堆西方根本要淘汰生存不下去的血汗工厂和垃圾产业,然后把本来用于重工业尤其是东北重工业升级设备的资金用到南方去建设所谓轻工业园区,这些工业园区的所谓海外企业,大多是在其本国本地区无法在生存下去的垃圾,跑到中国就变成高人一等。。。。
      2015/6/19 9:31:36
      1. 头像
      2. 军衔:海军中将
      3. 军号:4005966
      4. 工分:2084388 / 排名:89
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      28楼 秦陇复国军将士
      AN22引入的重要作用,不在于AN22本身,而在于后期的延伸发展。试想如果80年代引入AN22,让中国大中型飞机实力最强的西飞去啃骨头,啃了20年到了21世纪初,最起码机体能摸透了,不断地发展,引入不是照抄,而是修改修改变得更好。而此时在跟二毛合作,引入安东诺夫设计局。如此AN22就可以发展出两个型号,这两个型号就是中国运输机的主力,有了这两个型号,足够完爆神马Y20和未来新中Y30的配合,也能让美畜的C17+C130组合抓狂。这两个型号如下:方案1,那就是小一号的,就是战术战役一体运输机,比AN70和A400M更牛逼,价格更便宜。具体就是摸透机身后,将机身略微瘦身,从AN22的高宽4.4*4.4变成4-4.2米的样子,或者甚至简单的就不瘦身,仅仅缩短机身,货仓长度从AN22的33米缩减到20米,然后变成起飞重量130-150吨、载重40吨飞4000公里的大型战术运输机,或者叫做战役战术运输机,把安22的HK12发动机改改,功率降低同时降低耗油。这样的东西,比AN70成熟的多,比A400M便宜多了。用作中国运输机主力,装备个200-300,就足够了,而且能运送中型坦克的这样飞机,野战起降性能比AN22更强,价格比C17便宜得多,让美畜抓狂去——他不是要绝对优势吗?我用个相对便宜的货让你的绝对优势见鬼去把,不服气,就投入重新研发,花大钱。
      方案2,第二就是比Y20强得多的大型战役战略运输机。因为我们用了IL76,熟悉IL76,然后就是在IL76基础上进行加粗,请来安东诺夫设计局帮助搞出机翼,加上借鉴C17的尾部。因为IL76那悲催的3.45高宽的货仓,Y20求稳步子没有迈的太大,所以货仓高宽不过4米出头,堂堂200多吨的大型运输机,货仓高宽不过是跟AN70和鬼子XC2那样130-150吨的差不多,说实话,是在不算给堂堂GDP老二长太多脸面。相反,如果用的是货仓高宽4.4的安22,用熟了后,熟悉了机身,那么这样基础上搞得Y20在机身加以迈进放大一点的,那就是大约5*4.2宽高的货仓尺寸了,加上安东诺夫设计局的帮助,这样的进一步,不是什么太大的难度,相反如果从IL76那个3.45*3.45,一下子跨越迈进到5*4.2才是跨度太大,而5*4.2这样的尺寸足够让天朝陆军的20吨卡车这样中型尺寸的物件并列进入了,而不是如Y20那样才4-4.3宽,根本无法并列进入2个中型物件,一个又太浪费。5*4.2比起C17的5.49*3.7来,宽度稍微弱了点,但高度有优势,相差不多。唯一缺陷的大概就是航发如何选择的问题。其实如果有了前面那个安22缩短板的方案1,载重40吨飞4000公里,天朝也是能勉强当做战略运输机先用着,那么就有足够的时间去对付这个扩大安22的方案2的动力问题。也许用D30KP2难以起飞这样粗壮的方案2飞机,或者起飞后也载重量低的可怜,但不要忘记,乌克兰还有生产AN124的航发D18T,用2发D18T+2发D30KP2,足够让方案2的起飞重量达到250-300吨,那就是载重80-90吨飞4000公里的了,比C17如何。甚至如果方案1的性能超出想象(如野战起降性能更强悍,能载重50吨飞3000公里甚至更远,最大极限载重能到达60吨),那么有了方案1打底后,方案2可以更加大胆,直接货仓高宽4.5*5.8(比4.1*5.79的号称银河的C5大一点点!!),货仓长度30-32米,野战起降性能也许略逊色与C17,但比C5牛逼的多的,载重量是100吨左右,最大起飞重量300吨,用4发D18T提供动力(后期用自己更好的航发),这样的技术东西,以现在兔子的制造技术和制造工具,加上研发制造过AN124安东诺夫设计局的帮助,应该不是太难的东西,无非比现在的Y20晚几年首飞,但一旦出来,那就比Y20远远给GDP老二长脸,因为那不是在追美畜的C17,而是要超越了。。。。。最后,方案1加上方案2的组合,看看像什么,是不是大型化的C27J+C130J组合,两者货仓尺寸都能运送大型物件,而不是C27J和C130J那样仅仅是中小型物件。方案2实现远距离战略投送,方案1接着加力飞到最靠近前线野战机场。这才是战略战术空运的王道
      31楼 stephen323
      方案1直接就两台NK12就可以了,还改什么啊,要装坦克就少装点油就可以了,这不还可以空中加油嘛。方案2就没什么存在价值了,加固一下地板,AN22就可以装90吨了,少装点油就是了。要大的话不是还有AN124嘛。如果实在不想减油,那就加台喷气发动机好了,加台WP13都可以完全满足补偿增加的重量了。反正TG得Y7H都是这么干的了,所谓轻车熟路。
      方案1是当做大型战术运输机使用的,2发的野战条件下生存率不如4发,而且要运力适用性更广。2发NK12起飞重量也就是120-130吨到顶了。如果是4发HK12的省油低噪音加功率减少30%版,那么依然能获得150-180吨起飞重量,那么就是IL76的运力,也许更强,毕竟改良后的HK12更加省油。这样的方案1,地位就相当于当年苏联的IL76,后来苏联人用货仓更宽的AN70代替IL76的功能,所以说当年苏联被美畜忽悠,看看美畜搞了C141,自己也搞了IL76,完全没必要,AN22缩短机身改一改就行了。我这方案,虽然花费时间多了点,但比AN70更加强悍。而且更为重要的是,通过这样的改良,才能真正掌握技术,否则如Y8那简单仿造山寨,最后还得请来安东诺夫设局帮助才能升级到Y9,根本就没有完全吃透Y8的老爹AN12的技术。而我这样改良HK12,等于也是吃透HK12这WJ大牛的技术,对于后期自主升级到桨扇发动机,也是积累技术,否则又得向国外购买,人家还不见得会卖。这样的情况,中国早就需要改变。可惜那群相关的蠢货,自以为是,总认为苏联东欧的落后,却不知道,消化吸收这些技术,就打开了通过新一代技术的大门,这才是积累后赶超,而不是陷入,先引进—然后人家推出更新的你还没吃透前一代——接着引进,永远落后于人。方案2就没什么存在价值了,加固一下地板,AN22就可以装90吨了,少装点油就是了。要大的话不是还有AN124嘛。。。。。。。方案2才是真正大运的关键。AN22一个巨大缺陷,就是圆截面机身对于野战起降要求的军用大型运输机是不佳的。如果是大型战术运输机如AN70那样的还体现不出来。如果货仓宽度达到5米甚至5.5以上、高度在4.5,那么圆截面机身上做货仓的效应型就差了。而且仅仅加强地板,4.4宽度的货仓,依然无法解决20吨卡车这种中等物件的并列塞入问题。通过方案1消化搞定,而且方案1的最大180吨起飞、载重50吨,也能勉强当战略运输机使用,那么方案2就可以慢慢来,性能指标可以高一些。就是超越C17去的,如当年的苏联计划中的神机IL106,6*4.5宽高的货仓尺寸,我们也许不需要那么宽,但5米甚至5.5的宽度总的要,否则难以解决两个中等物件并列进入,货仓适应性没有提升。这个时候就得要在方案1掌握AN22机身技术的基础上,进行扩大和变成修正圆形或者压扁圆形的的。至于这种这么算下来250-300吨的东西,肯定是要用大推力WS,机翼方面可以请来安东诺夫设局,Y20的机翼不就是他们帮主设计的。。。。时间上看,如果80年代引入AN22,那么方案1花了20年消化吸收,再到21世纪初请来安东诺夫设局帮助消化吸收,就算是兔子比你想象的还差劲,那么到了2010年之前怎么都能肯定能彻底搞定。如此再次基础上,再在安东诺夫设局的帮助下,加上兔子技术的发展,花10年时间搞出暴虐C17的东西方案2,也不是难事。方案2可不是简单比大,而是大和货仓适应性加上野战起降的综合。
      至于AN124说实话,就400吨的大飞机而言,AN124的野战起降能力已经非常强悍了,但跟C17这样在沙漠都能起飞的比,还是差一大截。要不然苏联当年也不会再有了AN124后,还去高AN70+IL106组合。其实这种组合才是运输机最强的。要说苏联海军没美畜强,海外基地又少,所以往往是直接空运空投送力量,而AN70+IL106组合为苏联准备的。再看现在的兔子,跟当年苏联怎么看都有类似之处,面临美畜的围堵打压,海上通道根本没法保障,在海外非洲中南半岛利益一大推,出了事要想介入,只能是空运力量。兔子空中投送力量,最好的借鉴老师就是苏联。而我这方案1+2,就是苏联的AN70+IL106。如果比大,能搞定方案2,如果有合适发动机,降低野战起降性能,加大起飞重量达到350吨,也不失做不到。而且通过方案2的残酷锻炼,才能算是彻底真正完全掌握300吨大飞机的技术。至于Y7那种偏门,属于快速形成、又没能力的偏门,不是正道。当年没盯住AN22,而看上IL76这样货仓又矮又窄的东西,就只能搞到Y20这样200多吨却货仓尺寸跟150吨以下的XC2、AN70、a400m差不多了,实在算不上有多牛逼。不过还好,有苏联留下东西给兔子,那就是AN124。既然Y20的货仓尺寸不够大无法实现两个中等物件并列塞入,那就只能牺牲一些野战起降性能,形成AN124+Y20+新中运组合了,这其实类似苏联时代把Y20当做IL76和AN22综合的位置,上面再一个AN124,下面再来个货仓比较高宽的战术运输机。就看天朝的上层有没有眼观和魄力,下大力气和舍得花那些放在那里贬值缩水、为了点收益去买美畜国债反而被美畜用来发展军费对付中国的美元废纸,去买来AN124技术,然后自己在投入并且刻苦钻研搞定AN124的一切。
      2015/6/19 9:07:03
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:3300954
      3. 工分:96
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      26楼 秦陇复国军将士
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      35楼 sunqi_1983
      可能我表述有偏差,伊尔-76在设计定位上是不用来运载重型装备的,装甲车辆是可以的,但是苏军坦克这类的重装装备是由安-22负责的。其实苏联的技术水平和老美比一种没有过超越,他们经常采取满足主要性能,在其它性能上做出让步,或者干脆分开发展两种互为补充的装备。例如现代级和无畏级。
      43楼 秦陇复国军将士
      不过毛子现在不行了,AN124和AN22数量少,有没能力回复生产,只能IL76这个货仓又矮又窄的东西,顶着
      苏联的解体使得原来分布在各个加盟共和国的军工体系面临解体。安东诺夫在乌克兰,现在真的是没俄罗斯什么事了。
      2015/6/19 8:59:15
      1. 军衔:海军中将
      2. 军号:4005966
      3. 工分:2084388 / 排名:89
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      26楼 秦陇复国军将士
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      35楼 sunqi_1983
      可能我表述有偏差,伊尔-76在设计定位上是不用来运载重型装备的,装甲车辆是可以的,但是苏军坦克这类的重装装备是由安-22负责的。其实苏联的技术水平和老美比一种没有过超越,他们经常采取满足主要性能,在其它性能上做出让步,或者干脆分开发展两种互为补充的装备。例如现代级和无畏级。
      39楼 vw621218
      最重要的是安124出来可以运坦克了(满载起飞降落性能不比C-17差多少)伊尔76就没有多大重要性了专门战术运输机了
      AN124满载起飞降落性能不比C-17差多少。你大概是光看起降距离了吧?没有看什么土质条件了吧,C17在沙漠地都能起降。貌似AN124无法做到,AN124起降性能也就是大概比C5强一点。如果AN124的野战起降性能真的比C17才差那么一点点,那么苏联不会末期在计划C17司机、一代神机IL106了。
      2015/6/19 8:38:17
      1. 军衔:海军中将
      2. 军号:4005966
      3. 工分:2084388 / 排名:89
      左箭头-小图标
      42楼 不回家的小黑猫
      有安124,还造安22干吗?
      有C5,干嘛造C17。道理一样
      2015/6/19 8:35:54
      1. 军衔:海军中将
      2. 军号:4005966
      3. 工分:2084388 / 排名:89
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      26楼 秦陇复国军将士
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      35楼 sunqi_1983
      可能我表述有偏差,伊尔-76在设计定位上是不用来运载重型装备的,装甲车辆是可以的,但是苏军坦克这类的重装装备是由安-22负责的。其实苏联的技术水平和老美比一种没有过超越,他们经常采取满足主要性能,在其它性能上做出让步,或者干脆分开发展两种互为补充的装备。例如现代级和无畏级。
      不过毛子现在不行了,AN124和AN22数量少,有没能力回复生产,只能IL76这个货仓又矮又窄的东西,顶着
      2015/6/19 8:35:17
      1. 军衔:海军中尉
      2. 军号:7357782
      3. 工分:9656
      左箭头-小图标
      有安124,还造安22干吗?
      2015/6/17 17:44:27
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      40楼 napec
      别说笑话了,我忍不住笑。
      谁说笑话难说了?你以为中国GDP快速增长是怎么来的?
      2015/6/17 17:40:28
      1. 军衔:陆军中士
      2. 军号:7258986
      3. 工分:2297
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      38楼 vw621218
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      别说笑话了,我忍不住笑。
      2015/6/17 17:34:32
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      26楼 秦陇复国军将士
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      35楼 sunqi_1983
      可能我表述有偏差,伊尔-76在设计定位上是不用来运载重型装备的,装甲车辆是可以的,但是苏军坦克这类的重装装备是由安-22负责的。其实苏联的技术水平和老美比一种没有过超越,他们经常采取满足主要性能,在其它性能上做出让步,或者干脆分开发展两种互为补充的装备。例如现代级和无畏级。
      最重要的是安124出来可以运坦克了(满载起飞降落性能不比C-17差多少)伊尔76就没有多大重要性了专门战术运输机了
      2015/6/17 16:20:10
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      37楼 napec
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      你确定80年代领导人没战略眼光?当时领导人可是邓爷爷,没有改革开放?你现在吃的穿的拿票排队去吧
      2015/6/17 16:15:37
      1. 军衔:陆军中士
      2. 军号:7258986
      3. 工分:2297
      左箭头-小图标
      “也说明80年代中国没有战略眼光”__中国当时的当家人只是个小聪明,没有毛爷爷的战略眼光。
      2015/6/17 14:45:51
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:3300954
      3. 工分:96
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      26楼 秦陇复国军将士
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      可能我表述有偏差,伊尔-76在设计定位上是不用来运载重型装备的,装甲车辆是可以的,但是苏军坦克这类的重装装备是由安-22负责的。其实苏联的技术水平和老美比一种没有过超越,他们经常采取满足主要性能,在其它性能上做出让步,或者干脆分开发展两种互为补充的装备。例如现代级和无畏级。
      2015/6/17 11:03:05
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      原帖已被删除
      太简单了,安22满载是250吨,运十原型波音707是150吨,当时运十都养不起,请问如何养得起250吨重安22这位大僧?(目测80年代只有北京上海广州三个机场有能力承受的住安22起降,一开打这三个机场跑道被炸安22就成摆设了)
      2015/6/17 7:44:59
      1. 军衔:陆军上尉
      2. 军号:2954164
      3. 工分:26618
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      14楼 zyzno1
      B1B炸弹载重量比B52大多了。我记得B1B是50吨出头,B52才有23吨。当炸弹卡车用也是B1B合适。
      20楼 萝卜大棒
      这你需要补课了
      b1b轰炸机编辑b1b轰炸机是美国洛克韦尔公司研制的可变后掠翼超音速战略轰炸机,1974年试飞
      名称B1B轰炸机机长44.8米机高10.36米翼展全展开41.76米全后掠26.51米机翼后掠角15度-59.5度
      机翼面积181.2平方米主轮距4.42米前后轮距17.53米空重83621千克最大有效载荷56699千克内部载弹量34019千克外部载弹量26762千克最大载油量88450千克
      最大起飞重量216366千克最大翼载1194千克每平方米看了需要补课不会是我。
      2015/6/17 1:07:25
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:7244440
      3. 工分:12208
      左箭头-小图标
      28楼 秦陇复国军将士
      AN22引入的重要作用,不在于AN22本身,而在于后期的延伸发展。试想如果80年代引入AN22,让中国大中型飞机实力最强的西飞去啃骨头,啃了20年到了21世纪初,最起码机体能摸透了,不断地发展,引入不是照抄,而是修改修改变得更好。而此时在跟二毛合作,引入安东诺夫设计局。如此AN22就可以发展出两个型号,这两个型号就是中国运输机的主力,有了这两个型号,足够完爆神马Y20和未来新中Y30的配合,也能让美畜的C17+C130组合抓狂。这两个型号如下:方案1,那就是小一号的,就是战术战役一体运输机,比AN70和A400M更牛逼,价格更便宜。具体就是摸透机身后,将机身略微瘦身,从AN22的高宽4.4*4.4变成4-4.2米的样子,或者甚至简单的就不瘦身,仅仅缩短机身,货仓长度从AN22的33米缩减到20米,然后变成起飞重量130-150吨、载重40吨飞4000公里的大型战术运输机,或者叫做战役战术运输机,把安22的HK12发动机改改,功率降低同时降低耗油。这样的东西,比AN70成熟的多,比A400M便宜多了。用作中国运输机主力,装备个200-300,就足够了,而且能运送中型坦克的这样飞机,野战起降性能比AN22更强,价格比C17便宜得多,让美畜抓狂去——他不是要绝对优势吗?我用个相对便宜的货让你的绝对优势见鬼去把,不服气,就投入重新研发,花大钱。
      方案2,第二就是比Y20强得多的大型战役战略运输机。因为我们用了IL76,熟悉IL76,然后就是在IL76基础上进行加粗,请来安东诺夫设计局帮助搞出机翼,加上借鉴C17的尾部。因为IL76那悲催的3.45高宽的货仓,Y20求稳步子没有迈的太大,所以货仓高宽不过4米出头,堂堂200多吨的大型运输机,货仓高宽不过是跟AN70和鬼子XC2那样130-150吨的差不多,说实话,是在不算给堂堂GDP老二长太多脸面。相反,如果用的是货仓高宽4.4的安22,用熟了后,熟悉了机身,那么这样基础上搞得Y20在机身加以迈进放大一点的,那就是大约5*4.2宽高的货仓尺寸了,加上安东诺夫设计局的帮助,这样的进一步,不是什么太大的难度,相反如果从IL76那个3.45*3.45,一下子跨越迈进到5*4.2才是跨度太大,而5*4.2这样的尺寸足够让天朝陆军的20吨卡车这样中型尺寸的物件并列进入了,而不是如Y20那样才4-4.3宽,根本无法并列进入2个中型物件,一个又太浪费。5*4.2比起C17的5.49*3.7来,宽度稍微弱了点,但高度有优势,相差不多。唯一缺陷的大概就是航发如何选择的问题。其实如果有了前面那个安22缩短板的方案1,载重40吨飞4000公里,天朝也是能勉强当做战略运输机先用着,那么就有足够的时间去对付这个扩大安22的方案2的动力问题。也许用D30KP2难以起飞这样粗壮的方案2飞机,或者起飞后也载重量低的可怜,但不要忘记,乌克兰还有生产AN124的航发D18T,用2发D18T+2发D30KP2,足够让方案2的起飞重量达到250-300吨,那就是载重80-90吨飞4000公里的了,比C17如何。甚至如果方案1的性能超出想象(如野战起降性能更强悍,能载重50吨飞3000公里甚至更远,最大极限载重能到达60吨),那么有了方案1打底后,方案2可以更加大胆,直接货仓高宽4.5*5.8(比4.1*5.79的号称银河的C5大一点点!!),货仓长度30-32米,野战起降性能也许略逊色与C17,但比C5牛逼的多的,载重量是100吨左右,最大起飞重量300吨,用4发D18T提供动力(后期用自己更好的航发),这样的技术东西,以现在兔子的制造技术和制造工具,加上研发制造过AN124安东诺夫设计局的帮助,应该不是太难的东西,无非比现在的Y20晚几年首飞,但一旦出来,那就比Y20远远给GDP老二长脸,因为那不是在追美畜的C17,而是要超越了。。。。。最后,方案1加上方案2的组合,看看像什么,是不是大型化的C27J+C130J组合,两者货仓尺寸都能运送大型物件,而不是C27J和C130J那样仅仅是中小型物件。方案2实现远距离战略投送,方案1接着加力飞到最靠近前线野战机场。这才是战略战术空运的王道
      方案1直接就两台NK12就可以了,还改什么啊,要装坦克就少装点油就可以了,这不还可以空中加油嘛。
      方案2就没什么存在价值了,加固一下地板,AN22就可以装90吨了,少装点油就是了。要大的话不是还有AN124嘛。如果实在不想减油,那就加台喷气发动机好了,加台WP13都可以完全满足补偿增加的重量了。反正TG得Y7H都是这么干的了,所谓轻车熟路。
      2015/6/15 23:00:52
      1. 头像
      2. 军衔:陆军上尉
      3. 军号:782197
      4. 工分:28142
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      23楼 92870
      安22也许是一架好的飞机,苏联用不用楼主分析的也许没错,但是中国没有引进的分析就是错误的。首先中苏关系正常化是在89年才实现的,紧接着苏联就解体了,两国连正常的邦交都没有,何来80年代中国完全有机会引进安22一说,何来80年代没有战略眼光一说了?
      至于90年代的时候,也要看看那个时候的国力,光引进苏27就已经让那个时候的国家气短了,最近有很多关于90年代引进毛子装备的回忆录,里面都写的非常清楚谈判的艰辛,光是引进那几样设备都要动用几十个部门进行了大量贸易互换才引进回来的,没钱吖只能是那么办咯。谁都知道90年代毛子的军火大甩卖,但是也要看你口袋里面有没有硬通货,不是什么时候勒紧裤腰带就能掏出无数钱来的,钱就那么一点,能买的东西就那么几样,必须有舍取。要是90年代的时候国家有现在这样的实力当然好了,把毛子的军火全部引进回来,有用没用的先存着,最好是连军火厂一锅端了,问题是那个时代不是没有这个能力嘛。
      25楼 秦陇复国军将士
      80年代初,苏联就曾经提出出售给中国IL62技术,不过中国那群白痴觉得苏联的东西不如西方,看不上,当然IL62确实落后,但问题你练这样落后的都没有,还希望一步到位搞美畜先进的?兔子和美畜和毛子的交往表明,只要是涉及高技术领域的东西,即使是军民两用甚至只要稍微有点用于军用的,跟美畜合作几次被坑死几次,跟毛子合作大多成功,除非是兔子自己看不上。80年达自己傻逼似的全面倒向西方,如果是70年代尤其是70年代初这么干,到情有可原毕竟当时苏联咄咄逼人,但到了80年代苏联已经开始呈现衰败和后劲不足,结果却对苏联提出的几次缓和视而不见,一味倒向西方,加速苏联完蛋,而不是西方和苏联之间找平衡,难道不是战略短视?好了苏联完蛋了,90年代就跟着倒霉了,自己80年代荒废武功,不好好利用美苏争霸加大自己武力建设,结果是90年代被美畜不断羞辱——银河号、台海航母堵在家门口、大使馆被炸。。。。90年代,苏27的第一批是易货的方式进行,何来外汇。当时安22被扔在飞机坟场,这样的东西,如果你用些食品和轻工品,加上当时苏联刚解体的动荡,上面的官员还巴不得用一批不能用的东西去换一些吃的穿的。当时乌克兰的工厂,中国用一些食品就能换来技术图纸。说白了还不是觉得AN22落后,或者觉得自己还用不上那么大的飞机。好了10年就发觉不对劲,严重缺乏大飞机。。。。
      80年代初的时候我们还在和越南打着,越南的背后是苏联,在哪个时候能有多大机会和苏联恢复缓和?当时中国已经在美苏间找平衡了,要不哪里来引进黑鹰的成功。至于苏联的垮台和中国还真的没有什么关系,就算中国早就和苏联恢复关系人家也一样垮台的,那个时候的中国太弱小了,保护自己还可以根本就谈不上什么世界影响力了。
      至于你说的苏联垮台后的问题,别以为那个时候我们就是富翁可以去哪里随意捞东西,中国那个时候自己也是一个穷国比人家好不到哪里去,一年财政也才两千亿人民币。去看看那些关于引进苏27的回忆录吧,那个时候人家的开价对我们来说也是天价,一年的军费也买不了几架,引进苏27还是靠保利集团这个官方的公司贸易利润补贴才成功的。口袋空的时候只能先解决最主要的问题,苏27的引进解决领空保卫问题,但就是这个苏27的引进也花了我们十年的时间,直到现在才真正解决了国产化问题。
      2015/6/15 22:43:11
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      3楼 普普通通的民警
      螺旋桨飞机的舒适性很差,运兵容易导致士兵疲劳
      6楼 秦陇复国军将士
      你这个绝对了,WJ舒适性是不如WS,但不能说就很差,而Y9和C130也是WJ,他们舒适性也不算差,而欧洲洋人老爷刚设计的A400M也是WJ,他们肯定考虑了舒适性。
      19楼 历史真相2
      军队运输讲究啥舒适性,涡桨很好。
      如果中国曾经有安22,估计也得和运十一起下马。
      22楼 vw621218
      不说别的,安22的事故率占机队数高达10%(85架里面9架出事),当主力使用还是挺需要勇气的。相比伊尔76有73事故(不过要减去24架战斗损失,所以只有49架事故)事故率5%,怎么看伊尔76更加适合大规模使用
      27楼 秦陇复国军将士
      安22事故率高,那是因为60年代的技术高那么大的一款飞机,属于发展超前的原因,你用80年代苏联技术试试看,会那样搞的事故率?IL76那可怜的3.45高宽的货仓能运送坦克?好吧只有印度三锅把俄制中型坦克的裙板拆了,勉强塞入。中国的96、99根本没法用IL76运送。连苏联人后期都看不上IL76,要搞AN70取代,用AN70和一代神机IL106形成配合,可惜苏联AN70刚刚初步搞完就死了,IL106仅仅停留在纸面,否则一代神机IL106一旦出世,C17那个玩意儿,好意思吹嘘?
      我之前都吐槽An-22的接班人是An-124,伊尔76才是接An12的职(性能要比C141完全胜出)执行像美国C-130那样的任务,你看到C-130运M1上战场了?运主战坦克你还是乖乖用An124吧!An-22后来已经完全跟不上时代步伐了,另外别认为An-124起降很差,满载起飞就比C-17多200米,满载降落都是900米级别,因此An22就被An124给代替了(甚至包括伊尔106)。
      至于说安全性,美国同样在69年代入役的C-5在131架总产量里面就6架事故(只占4%),60年代可不是安22可以为自己事故率高找的借口。
      2015/6/15 22:39:14
      1. 头像
      2. 军衔:海军中将
      3. 军号:4005966
      4. 工分:2084388 / 排名:89
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      AN22引入的重要作用,不在于AN22本身,而在于后期的延伸发展。试想如果80年代引入AN22,让中国大中型飞机实力最强的西飞去啃骨头,啃了20年到了21世纪初,最起码机体能摸透了,不断地发展,引入不是照抄,而是修改修改变得更好。而此时在跟二毛合作,引入安东诺夫设计局。如此AN22就可以发展出两个型号,这两个型号就是中国运输机的主力,有了这两个型号,足够完爆神马Y20和未来新中Y30的配合,也能让美畜的C17+C130组合抓狂。这两个型号如下:方案1,那就是小一号的,就是战术战役一体运输机,比AN70和A400M更牛逼,价格更便宜。具体就是摸透机身后,将机身略微瘦身,从AN22的高宽4.4*4.4变成4-4.2米的样子,或者甚至简单的就不瘦身,仅仅缩短机身,货仓长度从AN22的33米缩减到20米,然后变成起飞重量130-150吨、载重40吨飞4000公里的大型战术运输机,或者叫做战役战术运输机,把安22的HK12发动机改改,功率降低同时降低耗油。这样的东西,比AN70成熟的多,比A400M便宜多了。用作中国运输机主力,装备个200-300,就足够了,而且能运送中型坦克的这样飞机,野战起降性能比AN22更强,价格比C17便宜得多,让美畜抓狂去——他不是要绝对优势吗?我用个相对便宜的货让你的绝对优势见鬼去把,不服气,就投入重新研发,花大钱。
      方案2,第二就是比Y20强得多的大型战役战略运输机。因为我们用了IL76,熟悉IL76,然后就是在IL76基础上进行加粗,请来安东诺夫设计局帮助搞出机翼,加上借鉴C17的尾部。因为IL76那悲催的3.45高宽的货仓,Y20求稳步子没有迈的太大,所以货仓高宽不过4米出头,堂堂200多吨的大型运输机,货仓高宽不过是跟AN70和鬼子XC2那样130-150吨的差不多,说实话,是在不算给堂堂GDP老二长太多脸面。相反,如果用的是货仓高宽4.4的安22,用熟了后,熟悉了机身,那么这样基础上搞得Y20在机身加以迈进放大一点的,那就是大约5*4.2宽高的货仓尺寸了,加上安东诺夫设计局的帮助,这样的进一步,不是什么太大的难度,相反如果从IL76那个3.45*3.45,一下子跨越迈进到5*4.2才是跨度太大,而5*4.2这样的尺寸足够让天朝陆军的20吨卡车这样中型尺寸的物件并列进入了,而不是如Y20那样才4-4.3宽,根本无法并列进入2个中型物件,一个又太浪费。5*4.2比起C17的5.49*3.7来,宽度稍微弱了点,但高度有优势,相差不多。唯一缺陷的大概就是航发如何选择的问题。其实如果有了前面那个安22缩短板的方案1,载重40吨飞4000公里,天朝也是能勉强当做战略运输机先用着,那么就有足够的时间去对付这个扩大安22的方案2的动力问题。也许用D30KP2难以起飞这样粗壮的方案2飞机,或者起飞后也载重量低的可怜,但不要忘记,乌克兰还有生产AN124的航发D18T,用2发D18T+2发D30KP2,足够让方案2的起飞重量达到250-300吨,那就是载重80-90吨飞4000公里的了,比C17如何。甚至如果方案1的性能超出想象(如野战起降性能更强悍,能载重50吨飞3000公里甚至更远,最大极限载重能到达60吨),那么有了方案1打底后,方案2可以更加大胆,直接货仓高宽4.5*5.8(比4.1*5.79的号称银河的C5大一点点!!),货仓长度30-32米,野战起降性能也许略逊色与C17,但比C5牛逼的多的,载重量是100吨左右,最大起飞重量300吨,用4发D18T提供动力(后期用自己更好的航发),这样的技术东西,以现在兔子的制造技术和制造工具,加上研发制造过AN124安东诺夫设计局的帮助,应该不是太难的东西,无非比现在的Y20晚几年首飞,但一旦出来,那就比Y20远远给GDP老二长脸,因为那不是在追美畜的C17,而是要超越了。。。。。最后,方案1加上方案2的组合,看看像什么,是不是大型化的C27J+C130J组合,两者货仓尺寸都能运送大型物件,而不是C27J和C130J那样仅仅是中小型物件。方案2实现远距离战略投送,方案1接着加力飞到最靠近前线野战机场。这才是战略战术空运的王道
      2015/6/15 22:32:06
      1. 军衔:海军中将
      2. 军号:4005966
      3. 工分:2084388 / 排名:89
      左箭头-小图标
      3楼 普普通通的民警
      螺旋桨飞机的舒适性很差,运兵容易导致士兵疲劳
      6楼 秦陇复国军将士
      你这个绝对了,WJ舒适性是不如WS,但不能说就很差,而Y9和C130也是WJ,他们舒适性也不算差,而欧洲洋人老爷刚设计的A400M也是WJ,他们肯定考虑了舒适性。
      19楼 历史真相2
      军队运输讲究啥舒适性,涡桨很好。
      如果中国曾经有安22,估计也得和运十一起下马。
      22楼 vw621218
      不说别的,安22的事故率占机队数高达10%(85架里面9架出事),当主力使用还是挺需要勇气的。相比伊尔76有73事故(不过要减去24架战斗损失,所以只有49架事故)事故率5%,怎么看伊尔76更加适合大规模使用
      安22事故率高,那是因为60年代的技术高那么大的一款飞机,属于发展超前的原因,你用80年代苏联技术试试看,会那样搞的事故率?IL76那可怜的3.45高宽的货仓能运送坦克?好吧只有印度三锅把俄制中型坦克的裙板拆了,勉强塞入。中国的96、99根本没法用IL76运送。
      连苏联人后期都看不上IL76,要搞AN70取代,用AN70和一代神机IL106形成配合,可惜苏联AN70刚刚初步搞完就死了,IL106仅仅停留在纸面,否则一代神机IL106一旦出世,C17那个玩意儿,好意思吹嘘?
      2015/6/15 21:58:06
      1. 军衔:海军中将
      2. 军号:4005966
      3. 工分:2084388 / 排名:89
      左箭头-小图标
      21楼 sunqi_1983
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      IL76专门输送人员?你没看见IL76连续空投装甲车
      2015/6/15 21:53:05
      1. 头像
      2. 军衔:海军中将
      3. 军号:4005966
      4. 工分:2084388 / 排名:89
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      23楼 92870
      安22也许是一架好的飞机,苏联用不用楼主分析的也许没错,但是中国没有引进的分析就是错误的。首先中苏关系正常化是在89年才实现的,紧接着苏联就解体了,两国连正常的邦交都没有,何来80年代中国完全有机会引进安22一说,何来80年代没有战略眼光一说了?
      至于90年代的时候,也要看看那个时候的国力,光引进苏27就已经让那个时候的国家气短了,最近有很多关于90年代引进毛子装备的回忆录,里面都写的非常清楚谈判的艰辛,光是引进那几样设备都要动用几十个部门进行了大量贸易互换才引进回来的,没钱吖只能是那么办咯。谁都知道90年代毛子的军火大甩卖,但是也要看你口袋里面有没有硬通货,不是什么时候勒紧裤腰带就能掏出无数钱来的,钱就那么一点,能买的东西就那么几样,必须有舍取。要是90年代的时候国家有现在这样的实力当然好了,把毛子的军火全部引进回来,有用没用的先存着,最好是连军火厂一锅端了,问题是那个时代不是没有这个能力嘛。
      80年代初,苏联就曾经提出出售给中国IL62技术,不过中国那群白痴觉得苏联的东西不如西方,看不上,当然IL62确实落后,但问题你练这样落后的都没有,还希望一步到位搞美畜先进的?兔子和美畜和毛子的交往表明,只要是涉及高技术领域的东西,即使是军民两用甚至只要稍微有点用于军用的,跟美畜合作几次被坑死几次,跟毛子合作大多成功,除非是兔子自己看不上。80年达自己傻逼似的全面倒向西方,如果是70年代尤其是70年代初这么干,到情有可原毕竟当时苏联咄咄逼人,但到了80年代苏联已经开始呈现衰败和后劲不足,结果却对苏联提出的几次缓和视而不见,一味倒向西方,加速苏联完蛋,而不是西方和苏联之间找平衡,难道不是战略短视?好了苏联完蛋了,90年代就跟着倒霉了,自己80年代荒废武功,不好好利用美苏争霸加大自己武力建设,结果是90年代被美畜不断羞辱——银河号、台海航母堵在家门口、大使馆被炸。。。。
      90年代,苏27的第一批是易货的方式进行,何来外汇。当时安22被扔在飞机坟场,这样的东西,如果你用些食品和轻工品,加上当时苏联刚解体的动荡,上面的官员还巴不得用一批不能用的东西去换一些吃的穿的。当时乌克兰的工厂,中国用一些食品就能换来技术图纸。说白了还不是觉得AN22落后,或者觉得自己还用不上那么大的飞机。好了10年就发觉不对劲,严重缺乏大飞机。。。。
      2015/6/15 21:51:54
      1. 军衔:陆军上校
      2. 军号:994564
      3. 工分:192390 / 排名:7433
      左箭头-小图标
      17楼 madazui123
      哪里扯的上误导,冷战其实美军本来就有需要快速投送的压力,比如一旦有事需要投送部队到欧洲,才会下大力气搞各种大型运输机!而反观冷战时的苏联,战略重心一直在东欧,而东欧平原又有比较发达的铁路 公路运输系统,从苏联本土投送到东欧对空运这种快速投送的需求压力其实不大,在相对资源有限的情况下,不可能投入巨大精力 物力在空运上面!
      事实是毛子一直拥有很强悍的战略运输能力,而且强调重装运输能力。
      美国人快速反应能力基于其航母编队和两栖战斗群,而毛子的快速反应能力则基于其空降师!毛子在冷战时期多次使用空降师进行快速打击,包括著名的入侵捷克和阿富汗等国家,其空降部队的使用还是可圈可点的。
      2015/6/15 15:21:12
      1. 头像
      2. 军衔:陆军上尉
      3. 军号:782197
      4. 工分:28142
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      安22也许是一架好的飞机,苏联用不用楼主分析的也许没错,但是中国没有引进的分析就是错误的。首先中苏关系正常化是在89年才实现的,紧接着苏联就解体了,两国连正常的邦交都没有,何来80年代中国完全有机会引进安22一说,何来80年代没有战略眼光一说了?
      至于90年代的时候,也要看看那个时候的国力,光引进苏27就已经让那个时候的国家气短了,最近有很多关于90年代引进毛子装备的回忆录,里面都写的非常清楚谈判的艰辛,光是引进那几样设备都要动用几十个部门进行了大量贸易互换才引进回来的,没钱吖只能是那么办咯。谁都知道90年代毛子的军火大甩卖,但是也要看你口袋里面有没有硬通货,不是什么时候勒紧裤腰带就能掏出无数钱来的,钱就那么一点,能买的东西就那么几样,必须有舍取。要是90年代的时候国家有现在这样的实力当然好了,把毛子的军火全部引进回来,有用没用的先存着,最好是连军火厂一锅端了,问题是那个时代不是没有这个能力嘛。
      2015/6/15 15:06:46
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      3楼 普普通通的民警
      螺旋桨飞机的舒适性很差,运兵容易导致士兵疲劳
      6楼 秦陇复国军将士
      你这个绝对了,WJ舒适性是不如WS,但不能说就很差,而Y9和C130也是WJ,他们舒适性也不算差,而欧洲洋人老爷刚设计的A400M也是WJ,他们肯定考虑了舒适性。
      19楼 历史真相2
      军队运输讲究啥舒适性,涡桨很好。
      如果中国曾经有安22,估计也得和运十一起下马。
      不说别的,安22的事故率占机队数高达10%(85架里面9架出事),当主力使用还是挺需要勇气的。相比伊尔76有73事故(不过要减去24架战斗损失,所以只有49架事故)事故率5%,怎么看伊尔76更加适合大规模使用
      2015/6/15 10:13:30
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:3300954
      3. 工分:96
      左箭头-小图标
      楼主显然没搞清楚状况,在苏军的体系中,安-22是被设计用来运输装备的,而伊尔-76是专门用来输送人员的。就如上前面的回复所说,安-22其实存在着很多严重的问题,它的油耗太高,安全性极差,苏军对它其实很不满意。中国当年没有引进安-22是对的,它的设计本身就存在着明显的缺陷,单纯看技术数据并不能全面客观的评价一种装备,需要把它放到当时的环境和需求中综合考虑。
      2015/6/15 9:56:54
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:2444623
      3. 工分:1911
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      14楼 zyzno1
      B1B炸弹载重量比B52大多了。我记得B1B是50吨出头,B52才有23吨。当炸弹卡车用也是B1B合适。
      这你需要补课了
      2015/6/15 8:58:39
      1. 军衔:陆军中校
      2. 军号:2502486
      3. 工分:72400
      左箭头-小图标
      3楼 普普通通的民警
      螺旋桨飞机的舒适性很差,运兵容易导致士兵疲劳
      6楼 秦陇复国军将士
      你这个绝对了,WJ舒适性是不如WS,但不能说就很差,而Y9和C130也是WJ,他们舒适性也不算差,而欧洲洋人老爷刚设计的A400M也是WJ,他们肯定考虑了舒适性。
      军队运输讲究啥舒适性,涡桨很好。如果中国曾经有安22,估计也得和运十一起下马。
      2015/6/15 7:45:06
      1. 军衔:陆军下士
      2. 军号:2710182
      3. 工分:1118
      左箭头-小图标
      还没搞清楚安22的接班人是安124就出来幻想了,伊尔76是安12(运8)的接班人。
      2015/6/15 0:38:59
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:8705614
      3. 工分:135
      左箭头-小图标
      哪里扯的上误导,冷战其实美军本来就有需要快速投送的压力,比如一旦有事需要投送部队到欧洲,才会下大力气搞各种大型运输机!而反观冷战时的苏联,战略重心一直在东欧,而东欧平原又有比较发达的铁路 公路运输系统,从苏联本土投送到东欧对空运这种快速投送的需求压力其实不大,在相对资源有限的情况下,不可能投入巨大精力 物力在空运上面!
      2015/6/14 23:27:25
      1. 军衔:陆军上等兵
      2. 军号:866276
      3. 工分:205
      左箭头-小图标
      有需要,什么都好说,刚好解决温饱的情况下,谁会多一些不需要的事情?
      2015/6/14 21:35:45
      1. 军衔:陆军上尉
      2. 军号:2954164
      3. 工分:26618
      左箭头-小图标
      我记得AN22是款很笨的运输机,军援非洲某国时,就飞不起来,莫斯科只能指示将该机销毁。灵活性比C17差远了。
      2015/6/8 22:12:52
      1. 军衔:陆军上尉
      2. 军号:2954164
      3. 工分:26618
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      B1B炸弹载重量比B52大多了。我记得B1B是50吨出头,B52才有23吨。当炸弹卡车用也是B1B合适。
      2015/6/8 22:11:10
      1. 军衔:陆军列兵
      2. 军号:5493563
      3. 工分:1721
      左箭头-小图标
      油耗还有货舱宽度对运输机来说是生命
      2015/6/8 22:02:31
      1. 军衔:空军中校
      2. 军号:65275
      3. 头衔:农村信用合作社社长
      4. 工分:58271
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      10楼 stephen123
      hk12的可靠性问题出现在60年前,现在已经过去60年了,Tu95是毛子目前完好率和出动率最高的轰炸机。
      11楼 南京胖子
      就可靠性而言,你说的有可能,毕竟接近半个世纪过去了,还被可靠性困扰有点过不去。不过,这款发动机真的没有必要在发展下去了,比之AN-70运输机所用的D-27有很大差距。
      D27正面临当初HK12同样的问题---太逆天了,可靠性不行。
      2014/2/7 20:36:53
      1. 军衔:陆军中士
      2. 军号:1377168
      3. 工分:1841
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      10楼 stephen123
      hk12的可靠性问题出现在60年前,现在已经过去60年了,Tu95是毛子目前完好率和出动率最高的轰炸机。
      就可靠性而言,你说的有可能,毕竟接近半个世纪过去了,还被可靠性困扰有点过不去。不过,这款发动机真的没有必要在发展下去了,比之AN-70运输机所用的D-27有很大差距。
      2014/2/7 18:57:28
      1. 军衔:空军中校
      2. 军号:65275
      3. 头衔:农村信用合作社社长
      4. 工分:58271
      左箭头-小图标
      7楼 南京胖子
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      hk12的可靠性问题出现在60年前,现在已经过去60年了,Tu95是毛子目前完好率和出动率最高的轰炸机。
      2014/2/6 20:40:40
      1. 军衔:空军上尉
      2. 军号:743162
      3. 工分:34271
      左箭头-小图标
      学习了
      2014/2/6 15:44:42
      1. 军衔:陆军中尉
      2. 军号:6633502
      3. 工分:23982
      左箭头-小图标
      搞什么飞机也要拉中国来黑一下,真塔玛地黑!
      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/2/5 16:15:37
      1. 头像
      2. 军衔:陆军中士
      3. 军号:1377168
      4. 工分:1841
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      1、安22货仓高宽是4.4X4.4,C17是5.49X4.11,你的数据是对的,不过对于现代装备空运而言,对宽度的要求的确大于对于高度的要求!就拿毛子的T80坦克而言 它的宽度是3.589米 ,美帝的M1 坦克宽度也在3.6-3.7米左右,设想机舱宽度4.4米,两边基本只有40-50厘米!坦克放进去是非常拥挤的,走人都很困难,更别提机舱作业了。况且老毛子在设计安-22运输机时采用是圆筒形机身,它的最大直径是在中部,如果要加宽地板宽度,那对于高度会减少很多,同时飞机的装载重心也会上移,地板下部的空间会造成很大的浪费,地板强度由于支撑加长也会变得脆弱!但是在安-22退役之后老毛子设计了安-124就避免了这种不好的设计,采用了和美帝C-5银河 运输机一样的倒梨形机身设计,就是把机身最大宽度下移,地板余机身承力框架高度减到最小,地板支撑有所加强可以运载更重的物件,这样极大地解决了货仓宽度的问题,同时货仓高度得以保留!2、飞行数据的光鲜并不代表实用性和安全性高,它的HK-12发动机性能过得去(图-95轰炸机也用的是他),但是这玩意儿油耗很高(特别是重载时)。可靠性很差,运输机对于发动机多工况(轻载/重载,低速/高速,高海拔低气压等)可靠性要求很高,这一点轰炸机还真不如运输机。在这一点上HK-12有点像美帝的F100-PW-100发动机,拥有骄傲的技术数据,但是可靠性很差!老毛子为了维护其现成的战略轰炸能力硬着头皮保留了图-95,但是其出动频率还是较低,就是因为这款发动机!老毛子恨死了,但是又没有其他发动机替代。
      最大商载并不代表其运载物品的广泛性就大,B52轰炸机载弹量就强于B-1B轰炸机,但是装载品种和数量上就不如B-1B。因为B-52是专门为投放常规炸弹设计的,就和安-22是为六十年代以前前苏联装备设计的一样,七十年代后期,老毛子的装备也在向大型化多元化发展,这时安-22运输机就不太适合了,同时上面提到的可靠性和燃油经济性直接导致了其提前退役。3、安-22的替代者不是伊尔-76,伊尔-76只是中型运输机,而安-22则是重型运输机,安-124才是其继任者!4、中国当时就算引进安-22,也不太能仿制成功,因为完全超出了我国当时的航空工业能力,就当时而言安-12才是我们最合适的机型。5、伊尔-476的确不是啥好装备,由于没有资金研制新运输机,同时不肯向乌克兰低头,放着好好地安-70不用,只能换发搞了一个这么玩意儿。6、我们现在研制运-20还为时不晚,可以说正当时,因为科技国力正在一个前所未有的高度。
      2014/2/5 1:45:56
      1. 军衔:海军中将
      2. 军号:4005966
      3. 工分:2084388 / 排名:89
      左箭头-小图标
      3楼 普普通通的民警
      螺旋桨飞机的舒适性很差,运兵容易导致士兵疲劳
      你这个绝对了,WJ舒适性是不如WS,但不能说就很差,而Y9和C130也是WJ,他们舒适性也不算差,而欧洲洋人老爷刚设计的A400M也是WJ,他们肯定考虑了舒适性。
      2014/2/3 16:39:31
      1. 头像
      2. 军衔:海军中将
      3. 军号:4005966
      4. 工分:2084388 / 排名:89
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      2楼 萧子石
      我没看详细资料,但据我了解,安22跟C-17不是一个等级的好吗。安22要大很多,而且技术含量也差很多。你说的降低安22货仓高度可以增加宽度,这点我表示很佩服。。压气球呢?压低了也变涨了。哈。。安22是传统的吊挂式上单翼。所以占据货仓的面积会很大。就是一个正方形货仓外面包回圆形机身。加上安22也是圆形设计。根本不可以加宽货仓。而C-17是内嵌式上单翼,再加上是梨型机身,所以不管在机身阻力和货仓的可利用面积方面都比安22强。唯一缺点可能就是货仓机翼部分会稍微窄一点。承力机构复杂点。如果是相同的载荷和载油量。C-17要强很多。
      从重量上看和载重量上看,两者是一个等级,都是250-300吨、80吨左右载重的飞机。安22没有比C****很多,而是长了好几米,如果从截面外形来看,反而感觉C17显得略大。当然技术先进程度来讲,60年代出来的安22,比90年代的C17,先进程度差,没有什么奇怪的。问题是,既然C17号称战略战术一体机,而事实上无论起降距离,还是野战起降条件,从数据指标上看,螺旋桨的安22更强一点,而安22用250吨的起飞重量获得比265吨起飞重量的C17更大的载重和更远的航程,运输机性能硬指标方面,C17优势在哪里?安22比C17更名副其实是“战略战术一体机”。如果60年代开始一直改进,到了90年代,那么改进后的安22,也会先进不少,尽管也许依然是螺旋桨。
      当然,C17的梨形截面优点多多,如你说的一样,这点圆形截面的安22确实不如。不过,对于加工制造工艺相对落后的中国、苏联来讲,反而是安22那样的更容易实现,虽然付出一些牺牲,但也是立足国情。除了安全性这前提外,设计运输机是为了最根本的目标完成任务,如载重量航程等,然后是比经济型——包括造价和运营成本,至于本身技术先进性,那是在前面完成后再去考虑的事情。至于圆形截面,因为所谓气压带来问题,就一定要正方形货仓。那个就不见得了,我不懂飞机制造和设计,但基本的物理,空气是流体而非固体,事实上,圆形或近似圆形截面加上传统吊挂式上单翼的Y8/9、C130都不是正方形货仓,而是宽度大于高度,Y9更是高2.35、宽度达到3.2,也没见他们有气压问题。安22怎么就不能货仓从正方形改成矩形,至于苏联的安22是4.4x4.4的正方形,我想那更多是苏联的装载需求,而不是气压问题。
      2014/2/3 16:37:01
      1. 军衔:空军少校
      2. 军号:95867
      3. 工分:46742
      左箭头-小图标
      苏联或者俄罗斯没有全球布署军力的能力以及战略要求 ,所以搞那样的大飞机为免得不偿失,另外还沒有比较两种飞机的油耗保养维修等经济指标,以此断定苏侯缺乏战略眼光是不对的,至于我国个人觉得我国没有全球战略投送的需求,搞那么大的飞机似乎不划算
      2014/2/3 13:17:57
      1. 军衔:警察三级警督
      2. 军号:2924669
      3. 工分:47136
      左箭头-小图标
      螺旋桨飞机的舒适性很差,运兵容易导致士兵疲劳
      2014/2/3 8:06:55
      1. 头像
      2. 军衔:空军上尉
      3. 军号:5845107
      4. 工分:16452
      5. 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      我没看详细资料,但据我了解,安22跟C-17不是一个等级的好吗。安22要大很多,而且技术含量也差很多。你说的降低安22货仓高度可以增加宽度,这点我表示很佩服。。压气球呢?压低了也变涨了。哈。。安22是传统的吊挂式上单翼。所以占据货仓的面积会很大。就是一个正方形货仓外面包回圆形机身。加上安22也是圆形设计。根本不可以加宽货仓。而C-17是内嵌式上单翼,再加上是梨型机身,所以不管在机身阻力和货仓的可利用面积方面都比安22强。唯一缺点可能就是货仓机翼部分会稍微窄一点。承力机构复杂点。如果是相同的载荷和载油量。C-17要强很多。
      2014/2/2 14:39:12
      我要发帖
      总页数11页 [共有58条记录] 分页: 1
       对[原创]安22性能综合指标似乎比C17强,苏联被美畜战略误导而弃安22回复
      军事,中国军事,军事新闻,世界军事,军事网,军事网站,国际军事,军事报道,军事小说